Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за май 2022 года

15 июня 2022

За май в системе КонсультантПлюс появилось более 6 200 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. 

Переписка в мессенджере как доказательство отправки товара с недостатками

Предприниматель пытался взыскать с поставщика деньги за некачественную партию стульев. Ссылался на то, что ответчик знал о недостатках товара еще до отправки.

Мнение судов:

  • Ответчик выполнил обязательства в момент, когда передал товар перевозчику.
  • При отгрузке истец не предъявил претензий к состоянию товара и упаковки.
  • В накладных нет указаний на недостатки.
  • Дело рассмотрели в упрощенном порядке, иск не удовлетворили.

Позиция кассации:

  • В материалах дела есть нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере. Она подтверждает, что ответчик знал о недостатках товара до отправки.
  • Суды не оценили доводы о том, что поставщик признал некачественность товара, а дальнейшие его возражения были злоупотреблением правом.
  • Дело нужно рассмотреть заново.

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-10415/2021


Снижение судебной неустойки

Участник общества истребовал у него документы. Чтобы ответчик скорее исполнил решение, назначили судебную неустойку. Общество оспорило ее, так как посчитало чрезмерной.

Мнение апелляции:

  • Неустойку снизили почти в 4 раза, поскольку основную часть документов ответчик передал.
  • Неисполнение решения не повлекло негативных последствий для истца. В обществе был корпоративный конфликт.

Позиция кассации:

  • Длительное непредставление документов — существенное нарушение. Из-за него истец не мог проанализировать деятельность общества, организовать аудиторскую проверку.
  • Исполнение большей части решения не повод снижать судебную неустойку по ст. 333 ГК РФ.
  • Апелляция не установила препятствий для исполнения, уважительных причин просрочки.
  • При уменьшении неустойка потеряла обеспечительную функцию, а ответчика фактически освободили от последствий затягивания исполнения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.05.2022 по делу N А50-11810/2019

 

Определение периода взыскания пеней за просрочку

Истец хотел получить пени за просрочку подрядных работ. Акт о приемке (КС-2) составили более чем на 1,5 месяца позже срока.

Мнение судов:

  • Пени взыскали вплоть до даты сдачи работ по акту приемки. Исполнительно-техническую документацию заказчик получил в тот же день.

Позиция кассации:

  • Срок выполнения работ нужно отличать от срока приемки.
  • Подрядчик направил заказчику письмо об окончании работ и просил создать комиссию для приемки. После этого прошло более месяца до подписания акта.
  • Не следует включать в период просрочки дни, которые заказчик потратил на приемку.
  • Суд пересчитал пени и взыскал их только за 10 дней.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А06-6774/2021 

Уступка права на взыскание судебных расходов

Спор рассмотрели по существу. Выигравшая сторона потребовала возместить судебные расходы и при этом заменить ее правопреемником — обществом, которое оказывало этой стороне юруслуги. Оплату согласовали как уступку права взыскать расходы с проигравшей стороны.

Первая инстанция частично удовлетворила требования, заменила взыскателя правопреемником.

Мнение апелляции:

  • Выигравшая сторона не доказала судебные издержки.
  • Уступка невозможна, пока не вынесли акт о взыскании расходов.

Позиция кассации:

  • Договор на оказание юруслуг и договор цессии были возмездными. Нет оснований считать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов.
  • Уступка возможна не только после присуждения судебных расходов стороне, но и в период рассмотрения дела.
  • Кассация оставила в силе решение первой инстанции.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.05.2022 по делу N А71-11507/2018

Исключение из конкурсной массы средств на аренду жилья

В рамках дела о банкротстве должник просил, чтобы из конкурсной массы исключили деньги на аренду квартиры. Собственного жилья у него не было.

Мнение судов:

  • Деньги на аренду нужно исключать ежемесячно из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства.

Позиция кассации:

  • Обращение поступило почти через полгода после начала реализации имущества.
  • Суд не согласился исключать деньги из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, в том числе за прошлые периоды.
  • Речь шла о целевых деньгах для текущей оплаты аренды. Ретроспективное удержание и накопление средств за истекший период недопустимо.
  • Кассация изменила акты, предоставила исполнительский иммунитет с даты обращения.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу N А61-4596/2020

 

Назад к списку