Срок давности по КоАП РФ: полезные выводы из практики за 2019-2020 годы

05 августа 2020

Коронавирус помог некоторым компаниям избежать административного наказания. Судьи не могли вовремя провести заседания, и сроки давности истекали. Но ограничения постепенно снимают, поэтому на такой исход уже не стоит рассчитывать. Разберемся в нюансах исчисления срока давности на примерах из практики.

Срок давности и коронавирус

Из-за коронавируса судам приходилось откладывать судебные заседания, поэтому некоторые организации избежали административной ответственности.

Рассмотрим пример из недавней практики АС Самарской области. Общество хотели привлечь к ответственности. Срок давности по нарушению совпал с периодом нерабочих дней, рассмотреть дело по существу суд не мог. Когда нерабочие дни закончились, прошли и 3 месяца, в течение которых общество можно было наказать. Суд увидел в действиях организации признаки состава правонарушения, но привлечь ее к ответственности не смог.

Схожая практика встречается у АС Челябинской области и АС Приморского края.

Общий и специальный сроки давности

В ряде ситуаций возникает вопрос: какой срок применяется общий или специальный.

Подобное было с ответственностью за невыполнение в срок предписания (ст. 19.5 КоАП РФ). Суды применяли годичный срок давности, если он был предусмотрен для сферы деятельности, в которой совершено нарушение. В 2019 году КС РФ высказался по поводу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Она касается невыполнения требований органа, который контролирует соблюдение техрегламентов. КС РФ указал, что нарушитель в данном случае выступает против порядка управления. Его наказывают за сам факт невыполнения предписания публичного органа, поэтому срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца (3 месяца, если спор рассматривает суд).

Суды стали использовать общий срок и для других случаев несоблюдения требований уполномоченных органов, например:

• ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок решения антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию действий (АС Восточно-Сибирского округа);
• ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок требования прекратить нарушение антимонопольного законодательства (АС Западно-Сибирского округа);
• ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок предписания в области государственного строительного надзора (ВС РФ);
• ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок или надлежащим образом предписания в области промбезопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора (АС Восточно-Сибирского округа);
• ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ — непредоставление сведений в антимонопольный орган (АС Волго-Вятского округа).

Напомним, аналогичный подход сложился в отношении нарушений лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). КС РФ указал, что к ним должен применяться общий срок давности независимо от вида лицензируемой деятельности. Однако в практике все еще встречаются примеры, когда ВС РФ поправляет выводы нижестоящих судов.

Споры возникают и по поводу срока давности по делам о нецелевом использовании земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Так, АС Московского округа отменил решение Управления Росреестра о привлечении общества к ответственности. Госорган посчитал, что компания нарушила правила охраны окружающей среды и природопользования, поэтому наказать ее можно в течение года после обнаружения нарушения. Суд постановил иначе: общество не соблюдало земельное законодательство. К подобным ситуациям нужно применять общий срок давности.

Начало срока

Если госорган, привлекающий к ответственности, неправильно определит момент отсчета срока давности, это может стать аргументом в пользу организации. Особенно часто вопросы возникают насчет длящегося правонарушения. Его исчисляют со дня обнаружения. Как указывает Пленум ВС РФ, днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт нарушения. Но определить этот день не так просто. Разберем пару ситуаций.

Прокуратура начала проверять, соблюдает ли общество правила землепользования. 6 мая организация получила письмо о необходимости дать объяснения. 17 мая общество предоставило ответ, а 16 июля его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Организация обжаловала наказание, среди прочего сославшись на пропуск срока давности.

Первая инстанция ее не поддержала: вывод о факте нарушения можно было сделать только из объяснений общества, поэтому срок давности нужно исчислять с 17 мая. Апелляция рассуждала иначе: днем отсчета будет самая ранняя дата составления документа, из которого видно, что обнаружено правонарушение. В деле таким документом было письмо от 6 мая об истребовании объяснений. Значит, общество привлечено к ответственности за пределами срока давности. Кассация такой подход поддержала.

Вторая ситуация. Госинспектор по использованию и охране земель провел административное обследование и выяснил, что общество самовольно использует земельный участок. Спустя более 3 месяцев инспектор повторно обследовал место — организация нарушение не устранила. В итоге ее наказали по ст. 7.1 КоАП РФ. Общество обратилось в суд и выиграло дело. Суды указали: хотя факт нарушения доказан, привлечь компанию к административной ответственности уже было нельзя. Повторная проверка не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.

Назад к списку